[신용하 vs 이영훈]

이영훈 '반일 종족주의'에 맞서 '일제 조선토지…' 펴낸 신용하
엉터리 학설이라며 서로 비판

이들의 논쟁은 지난 7월 이영훈 전 교수가 '반일 종족주의'에서 신 교수를 실명(實名) 비판하면서 불거졌다. 이 전 교수는 당시 "신용하라는 학자는 토지조사사업에 관한 책을 쓰면서 일선 군청이나 법원에 있는 토지대장이나 지적도를 열람한 적이 없습니다" "심지어 그 일부를 자신의 입맛에 맞게 조작하였습니다"라고 주장했다. 두 학자는 '엉터리 학설'이나 '패륜적 행위'라는 표현까지 써가며 상대를 비판했다.

두 교수는 각각 한국사회사와 한국경제사 분야 대표적 학자. 신 교수의 입장은 일제 토지조사사업의 수탈적 성격을 강조해서 '수탈론', 이 전 교수는 근대적 토지 소유제의 성립에 초점을 맞춰서 '식민지 근대화론'으로 분류된다. 이번 논쟁도 일제 토지조사사업의 성격을 둘러싸고 벌어졌다. 신 교수는 1918년 말 기준으로 총독부가 농경지 27만 정보(町步), 임야 955만 정보, 기타 국유지 137만 정보 등 국토 총면적의 50.4%(1120만 정보)를 수탈했다고 주장했다. "한국 전 국토의 50.4%에 달하는 방대한 면적의 토지를 어떠한 대가 지불도 없이 식민지 통치 권력으로 약탈한 것"이라는 입장이다.

반면 이 전 교수는 "(1960년대 교과서에 기술된 것처럼) 토지 40%가 총독부의 소유지로 수탈되었다는 학설은 조금만 깊이 생각해 보아도 누구나 알 수 있는 거짓말"이라고 비판했다. 토지조사사업 당시 일부 토지의 소유권 분쟁이 있었지만 "전국 487만㏊ 가운데 12만㏊에 불과한 국유지를 둘러싼  분쟁이었다"는 것이 이 전 교수의 입장이다. 1980년대 경남 김해 지역 연구 이후 최근 학계에서는 총론보다는 실증적 사례 연구로 관심이 이동하는 추세다. 또 국사학계에서 '일반 민유지(民有地) 가운데 약탈된 토지는 거의 없었다'며 경제사학계 연구를 일부 수용하는 경우도 있다. 반면 임야에 대해서는 여전히 일제의 약탈을 강조하는 수탈론이 강세를 보이고 있다.

기사원문보기